Une nouvelle expérience de soumission à l’autorité

par Lorenzo · Publié 25/03/22 · Mis à jour 10/07/22

Soumission à l’autorité : une nouvelle expérience de Milgram (2018-21)

Lorenzo Libero, mars 76aH*/ 2022

En 1974 Stanley Milgram publie ses expériences sur les conséquences catastrophiques de la soumission à l’autorité. Dix ans plus tôt, il avait engagé des groupes de volontaires pour poser des questions à un candidat (qui était en fait un acteur). Si les réponses étaient erronées, les volontaires pouvaient administrer des chocs électriques potentiellement mortels pour le candidat (qui simulait la douleur). Dans le cadre d’une expérience scientifique, 66% des volontaires firent ainsi subir des chocs pouvant aller jusqu’à la mort à d’autres individus assis devant eux.

Par la suite, d’autres recherches ont été menées sur le même sujet en 1974 puis dans d’autres laboratoires européens ou en Afrique du Sud parvenant à des résultats similaires.

Et en 2010, une émission tv sur le même thème a obtenu des résultats sur la soumission à l’autorité avoisinant cette fois-ci les 80%, ce qui a pu valoriser la capacité coercitive supérieure du pouvoir médiatique actuel.

Se pose alors la question suivante : les individus soumis à des conditions liées à l’autorité renonceraient-ils donc pour un temps à leurs convictions, devenant de simples «exécutants» robotisés, abandonnant leur sens moral?

Nouvelle expérience de Milgram et poisson-robot « victime »

Un article de Theconversation.com, veut y répondre avec une nouvelle expérience du type de celle de Milgram, menée de 2018 et 2021 à la MSH (Maison des Sciences de l’Homme) division Alpes, le Lab Fish Project (Projet du poisson de laboratoire). Le thème officiel austère en était : « Sacrifier des animaux au nom de l’autorité scientifique : la relation entre l’état d’esprit favorable à la science et l’utilisation létale d’animaux dans l’expérimentation biomédicale ».

Des volontaires étaient engagés et la « victime » était un poisson robot très réaliste à qui les participants devaient administrer un produit toxique. Les dangers pour la santé et la survie de l’animal ont clairement été exposés à tous les participants ainsi que le but officiel de mesure de la nocivité d’un produit pour mettre au point un nouveau médicament.

De plus, le protocole des études incluait certains groupes orientés « pro-science » passant par des étapes valorisant ses bienfaits alors que d’autres groupes étaient eux orientés à l’inverse. Et un sondage préalable a été mené sur les résultats prévus auprès des participants.

Les résultats de cette nouvelle expérience de Milgram

Au final, 80% des participants ont accepté de faire souffrir ce qu’ils considéraient comme un animal au nom de la science et, parmi ceux-là, 53% des participants sont allés jusqu’à tuer le poisson.

Les résultats de cette expérience restent donc dans le même ordre de grandeur que ceux obtenus par Milgram ou au cours d’autres expériences des années 1970 ou celle médiatique de 2010.

Le tableau ci-dessus rend aussi compte de l’écart entre les prédictions et les résultats obtenus. C’est le « je n’agirais pas comme eux » lorsqu’on est extérieur à l’expérience et le résultat réel où les conditions de l’expérience ont mis en valeur la soumission à l’autorité de ceux qui pensaient être « au-dessus de ça ».

L’article conclut sur le fait que cette étude prouve que « l’obéissance n’est pas aveugle » grâce à la différence de résultats entre les groupes orientés « pro-science » et ceux qui ne l’étaient pas. Chez les premiers, l’expérience a en effet démontré que le pourcentage de doses mortelles étaient plus élevé que chez les groupes non orientés « pro-science ». Citons ici une phrase de l’article : « Les gens se plient à l’autorité quand le comportement qui leur est demandé a vraiment du sens pour eux ».

Lire la Source

Conclusion

L’article cité voulait démontrer que Milgram était allé trop loin dans ces conclusions d’une soumission totale à l’autorité. Les conclusions issues de la comparaison des résultats entre les 2 groupes orientés différemment vis-à-vis de la science est dans ce sens mis en valeur. Mais n’est-ce pas là une preuve de plus que le curseur est bien du côté de l’autorité qui dans le cas du groupe « pro-science » a su trouver et utiliser des moyens justifiant aux yeux des participants l’application « jusqu’au-boutiste » de la science ?

Et finalement, est-il besoin de mener une expérience de laboratoire pour le démontrer quand on constate grandeur nature et dans la vie réelle la soumission massive à la vaccination contre le Coronavirus, participant d’une acception des directives de la science officielle dont le gouvernement et les médias se font les porte-voix ? Ceci lorsque nous sommes sensés être libre de choisir ce qui est injecté dans notre corps par l’application de la loi.

Vous pourrez lire d’autres articles ci-dessous pour vous en rendre compte et quant à l’antidote à cette autorité, le voici : la responsabilisation dont cet extrait donne un bref aperçu des développements proposés dans les Messages raéliens:

“(…) Chaque homme tenant entre ses mains le pouvoir de tuer d’autres hommes est personnellement responsable de l’utilisation qu’il en fera.
(…) Chaque homme est totalement responsable de ses actes et ne peut en aucun cas se retrancher derrière le fait qu’il n’a agi que pour exécuter les ordres qui lui ont été donnés. » Extrait du livre « Accueillir Les Extraterrestres » de Raël